Wednesday, 14 September 2016

Depakote 257






+

Abogados de los demandantes presentar una demanda de acción de clase Rico contra Abbott sobre Depakote promoción fuera de la etiqueta de agosto de EE. UU. 29 de 2013 A los demandantes conocidos abogados, que necesitan para combatir este tipo de trajes con uñas y dientes. Antecedentes Los demandantes La demanda colectiva federal de Illinois fue presentada por tres demandantes: Sidney Hillman Health Center, un plan de beneficios de previsión social ubicada en Rochester, NY Teamsters Plan de Seguro de Servicios de Salud local 404, un fondo de servicios de salud con sede en Springfield, MA y Estados beneficios de Sindicatos de trabajadores de alimentos y comerciales y empleadores Midwest Health Fund (UFCW), un plan de beneficios de bienestar basado en Park Ridge, IL. Estos demandantes se encuentran entre los mismos de siempre que uno ve normalmente en litigio de accionistas presentados en el Tribunal de Equidad de Delaware y lugares similares Sistema de Retiro, et al. N ° 380,2012 (Del 4. De abril de 2013). Incapaz de convencer a juristas con experiencia en Delaware y en otros lugares (sobre una base lo suficientemente regular, al menos) que los asentamientos FCA que implica la admisión de Afirma 142 millones de veredicto. Bueno, aquí está la última salva. El fondo del juego de Abbott Según la demanda federal presentada en Sidney Hillman Health Center de Rochester, et al. v. Abbott Laboratories y Abbvie, Inc.. el gigante farmacéutico que comercializa fuera de la etiqueta de Depakote (divalproex sódico) de 1998 a 2012 y también proporciona a los médicos con pagos de soborno lucrativos con el fin de influir en otros médicos para prescribir Depakote para usos fuera de indicación. En concreto, los demandantes alegan que Abbott comercializa Depakote para diversos usos no aprobados, como la esquizofrenia, el control de la agresión en los pacientes ancianos con demencia, la depresión bipolar, retrasos en el desarrollo de los niños, y los síntomas de abstinencia de drogas narcóticas, a pesar de los datos de eficacia falta para estos usos y, a pesar el peligro para los pacientes. (Nota: en 2012, Abbott Laboratories divide en dos organizaciones, cuando uno se centraron en el desarrollo y venta de productos médicos (Abbott) y la otra en el desarrollo y venta de productos farmacéuticos basados ​​en la investigación (Abbvie) Depakote, mientras que originalmente desarrollado y comercializado. por Abbott, que ahora se vende en los Estados Unidos bajo la organización Abbvie.) Depakote, que fue aprobado por la FDA en 1983 como un fármaco anticonvulsivo, posteriormente fue aprobado para el tratamiento de la manía aguda o episodios mixtos asociados con el trastorno bipolar en 1995 (pero no para el tratamiento a largo plazo) y para la prevención de dolores de cabeza de migraña en 1996 (pero no para el tratamiento de la migraña). A medida que los demandantes señalan en su queja, aunque la FDA determinó que los beneficios por ventas Depakote y otros s alcanzaron 1,5 mil millones en 2007. Para sacar provecho de sus esfuerzos de marketing, según los demandantes, Abbott utiliza una elaborada red de empresas de marketing de intermediación, entidades sombra controladas por la Compañía, y médicos para desviar la atención de la oficina de Abbott altavoz o compensación económica recibida de otro modo de Abbott. Según la denuncia, los representantes de ventas de Abbott involucrados en una variedad de actividades relacionadas con la comercialización fuera de la etiqueta de Depakote, incluyendo: A que, entre otras cosas, un seguimiento recetas de medicamentos psicoactivos, como Depakote. El desarrollo de una métrica para evaluar el potencial de los médicos recetar Depakote y de qué manera. La ocultación de la conducta ilícita dando instrucciones a los representantes de ventas para mantener escrita a mano por separado fuera del sistema informático de toda la Sociedad, cuando se analizan los usos off-label. La creación de concursos mensuales que recompensaban los representantes de ventas para el mensaje de mejor guión fuera de las indicaciones sobre Depakote. Asegurar Depakote ventas fuera de indicación, al ocultar las diferencias entre la manía bipolar y la agitación asociada con la demencia. Alentar a los representantes de ventas para asistir a reuniones del paciente y / o cuidador del grupo de apoyo con el fin de proporcionar a los miembros información sobre Depakotes usos off-label. Observaciones: Demanda Sigue a 2012 Solución de Depakote de 1,6 mil millones A pesar de la queja largo y detallado, los demandantes RICO es una ley bastante complejo y fue una herramienta de mis favoritos cuando era un abogado del Departamento de Justicia enjuiciar tradicional (La Cosa Nostra) y no tradicionales organizados grupos del crimen. Aunque una explicación detallada de RICO implica demasiados detalles de esta entrada del blog, basta con decir que el estatuto RICO civiles en los demandantes una cifra que aparentemente era demasiado grande para ser calculada e incluida en la denuncia. Por supuesto, al igual que el Gobierno, los demandantes y sus abogados en este caso van a permanecer en silencio sobre la cuestión de si sus pensionistas que tomaron Depakote para todos los usos fuera de indicación supuesta beneficiado de la droga. Para los demandantes, la eficacia real es irrelevante, ya que intentan utilizar la solución de Gobierno como prueba sustituta de fraude. Sin embargo, como yo (y cualquier otra persona que nunca ha defendido de las demandas colectivas abusivas) he aprendido, a los elementos necesarios para establecer demandante certificación de clase en condiciones de alimentación. R. Civ. P. 23 (a) (2) y (a) (3). El tiro en un Caronia - labrado Primera Enmienda de defensa que, aunque difícil de hacer en contra del Gobierno (que puede poner una empresa fuera del negocio), puede trabajar en contra de un demandante particular. ¿Quién sabe si Abbott juega bien sus cartas, esta puede ser la última acción de clase RICO se adapte a lo que ve. Archivado en jurisdicciones Compare: Arbitraje Audrey E Mross Laboral Fiscal Empleo Munck Carter LLP




No comments:

Post a Comment